Genomgång: RGB vs. CMYK, vad är skillnaden?

rgbcmyk

Det här blir ett något nördigare inlägg än andra, specifikt för alla er som jobbar en del i Photoshop och Illustrator, men även för er som är allmänt intresserade av färg. Det handlar om CMYK vs. RGB och varför jag tycker det ena är bättre än det andra.

Läs hela inlägget här »


Uppdaterat: Nyårsbilden, inte det minsta sann?

fyrverkeri-ajour-2

Inlägget är uppdaterat i slutet, och information som inte längre stämmer har strukits över.

Ajour rapporterar om en nyårsbild som enligt dom spridit sig på nätet senaste tiden. Bilden är tagen från Kaknästornet och visar en stor del av Stockholms innerstad tillsammans med en mängd smällare som lyser upp himlen. Emanuel Karlsten skriver:

Well, bilden är fejk. Fast ändå inte. Ajour har pratat med fotografen bakom en av de senaste dagarnas mest spridda bild.

Så, jag undrar förstås vad han menar med att den är ”nästan sann” och ändå inte fejk. Enligt fotografen Ola Ericson så är bilden sammansatt av två bilder, en dubbelexponering. Den ena bilden är en fin bild av Stockholm en vinterdag, och den andra ska enligt uppgift vara en bild med fyrerkerierna, fast på en grå och tråkig dag. Vi har fått se den ursprungliga fyrverkeri-lösa bilden, men inte den andra bilden med fyrverkerierna på. Ola Ericson säger alltså att bilden är ett väldigt enkelt montage, där bara en bild lagts ovanpå den andra och det gör, enligt Ajour, att bilden i princip är att betrakta som äkta. Jag håller inte med det minsta.

  1. Bilden är uselt Photoshoppad. Tittar man på den i sin originalstorlek så är fyrverkerierna väldigt fult inlagda.
  2. Enligt Ola Ericsons berättelse så skedde scenariot på detta sätt, att alla fyrverkerierna som syns på bilden var i luften vid just detta tillfälle. Det har jag väldigt svårt att tro, det är alldeles för välkomponerat.
  3. Det finns ingen rök i bilden, så antingen :
    1. är det här kvällens absolut första fyrverkerier som skjuts upp samtidigt.
    2. är röken bortredigerad.
    3. är fyrverkerierna manuellt inlagda.
  4. Med en ”Image Error Level Analyser”, ett verktyg för att analysera en bilds komprimeringsfel, så visas en väldigt stor manipulation runt rök och ljusblänket högst upp i bilden.
  5. Åtminstonde den ena bilden är tagen 2007.

Jag skulle gärna se den andra bilden, den med fyrverkerierna i dåligt väder. Utan att se den kan man bara utgå från att den ihopsatta bilden är totalt fejk, och jag tror varje explosion i bilden är inlagd manuellt, möjligen inte ens från samma fototillfälle. Varför Ajour väljer att klassa bilden som ”nästan” sann vet jag inte, det finns inte mycket som tyder på det.

Fotografen Ola Ericson fortsätter:

Jag tycker att ska man ge sig in i områden där som naturvetenskapliga sanningar, om man klistrar in lodjur och så där, då är man ute och cyklar, så kan man inte hålla på.

Jag får helt enkelt hoppas på att jag har fel och att Ola talar sanning, men innan jag ser den andra bilden betraktar jag denna som en lika stor bluff som lodjursbilden

Uppdatering: Fotografen Ola Ericson hörde av sig till mig via mail och förklarade lite mer om hur bilden är tagen. Han skickade också med den ursprungliga bilden, men vill inte att den publiceras, något som jag tänker respektera. Ola förklarar att fyrverkerierna inte skedde samtidigt, utan att det är flera exponeringar tagna under en tidsperiod på natten. I efterbearbetningen har han redigerat bort dimman. Han har också redigerat bort väldigt många andra fyrverkerier samtidigt som han kraftigt förstärkt de som han valt ska vara kvar. Jag bedömmer också att en viss, om än liten, förvrängning skett för att få fyrverkerierna att passa in mot den tidigare tagna bilden. Vid en jämförelse av de två bilderna kan jag inte se att någon fyrverkeri-explosion är inredigerad från en extern källa, utan alla explosioner har hänt på sina platser.

Jag vill påpeka att jag inte har några som helst problem med att manipulera och förstärka bilder, det görs hela tiden. Anledningen till den här bloggposten var däremot att få fram hur mycket ”nyårsbilden” har blivit redigerat, att det rör sig om mer än en enkel dubbelexponering, utan ett gediget arbete i Photoshop för att bygga en snygg bild.

Är fotot fejk? Ja. Är hantverket att skapa bilden fejk? Nej.